DOJO4 är framför allt en gemenskap, och vi älskar var vi bor så - vi röstar! Vi vill att du också ska rösta, och i hopp om att göra det lättare och därmed mer troligt att du kommer att göra det, så delar jag en väljarhandledning som jag skrev för vänner och familj. Dessa rekommendationer representerar bara mina egna åsikter, men jag inkluderar även några motsatta åsikter från min vän och kollega Mark Gelband. Medan vi har samma slutmål: att få Boulder av fossila bränslen så snabbt som möjligt, står Mark och jag på motsatta sidor i debatten om kommunalisering (han är emot, jag är för) och den frågan bestämmer mycket av var våra åsikter skiljer sig åt när det gäller kandidaterna och förslagen nedan.

Ett ställe där vi håller med varandra från hjärtat är NEJ på 300/301.

300 är "grannskapsrättsinitiativet" (även känt som "stängselgemenskapsakten"). Det skulle ge 10 % av människorna i en kvarter - och det finns 66 små föreslagna enklaver - rätten att låta någon markanvändnings- eller zonförändring som påverkar det området röstas om. Som en motståndare uttryckte det, "Det ironiska är att Livable Boulder på sin webbplats säger att initiativen 'föddes ur en oro för demokrati'. Men 'grannskapets rätt att rösta'-initiativet begränsar just det den påstår att det stöder - medborgardeltagande. Bara en liten bråkdel av stadens väljare skulle effektivt ges vetorätt över en giltig rådsåtgärd. Detta är inte för mer demokrati; istället fråntar det de övriga väljarna deras rösträtt." En bra artikel i City Lab sammanfattar det som "Mega-NIMBYism i praktiken."

Jag är personligen inte förtjust i många av de beslut som planeringsavdelningen har tagit om nya utvecklingar, eller den rätt jag hade i några av de större skandaler som kommer in. Jag håller också med Mark om att våra nuvarande markanvändnings- och zonregler är i desperat behov av en omarbetning. Men om du tycker att det är dyrt och svårt att få tillstånd för din mormors lägenhet ovanför garaget nu, så vänta bara tills en handfull av dina grannar kan tvinga en omröstning om det!

Så, 300 är ganska genomskinligt om du verkligen läser det, men 301 verkar få lite mer uppmärksamhet eftersom det fortsätter den långvariga Boulder-memen om "den onda utvecklaren". Jag menar, självklart bör utveckling betala sitt eget. Förutom att Boulder redan har några av de dyraste avgifterna för utveckling i landet - David Biek täcker dem här - och vi bara lade till en $9/sq ft. länkavgift för att subsidiera bostäder till billig hyra, har Livable Boulder allvarligt misskildrat de oundoanliga konsekvenserna av 301:s antagande.

För att sammanfatta, utvecklingen skulle stanna i sina spår (ja, verkligen vår stadsdirektör har sagt det rakt ut - inga fler tillstånd tills den rättsliga dammen har lagt sig). Låt mig omformulera: ingen fler bostadsenheter skulle läggas till i vår stad. Det betyder att nuvarande husägares fastighetsvärden och fastighetsskatter kommer att skjuta i höjden (ja, bortom deras nuvarande höjd); barn som växte upp här kommer att behöva flytta för att kunna råda sina hem; lärare och servicearbetare kommer behöva flytta längre ut och pendla in; pensionärer med fast inkomst skulle inte kunna råda sina fastighetsskatter på en fast inkomst; o.s.v. o.s.v. o.s.v.

[PAUS, DJUPT ANDTAG.]

Nu tänker du säkert, "Det verkar som om alla jag pratar med är emot dessa åtgärder (till och med The Daily Camera, som inte är någon vän till planeringsavdelningen); jag är säker på att de är för extrema för att gå igenom; jag behöver inte gå genom allt besväret att fylla i röstsedeln som någon handlämnade till min dörrtröskel och kommer att hämta upp efter att jag har markerat några prickar och skrivit under den."

Nu inte så fort, kumpan! Folket som satte dessa åtgärder på röstsedeln representerar den fraktion av Boulder som faktiskt röstar. Det spelar ingen roll om de är minoriteten om de är de enda som bryr sig om att rösta. För att referera till den jävla fantastiska medborgaren, Becky Boone — den kvinna som hamnade i trubbel med några av Boulders mer konservativa fraktioner tidigare i år för att säga "fan" mycket samtidigt som hon försökte få fler människor i Boulder att rösta — i vår senaste lokala val (2013) röstade bara 1/3 av Boulder. : ( Ledsen ansikte : ( Och majoriteten av dem som röstar är över 40 och äger sina egna hem (medan majoriteten av Boulders invånare är under fyrtio och hyrt).

Så, här är hur jag röstar — hoppas det är till nytta för dig!

STADSFULLMÄKTIGE

Det finns 5 lediga platser och 19 kandidater. Dessa fem är de som jag tror har den bästa chansen att både bli valda och effektivt motsätta sig 300/301 och främja billigare bostäder, klimatåtgärder, öppen mark och de andra frågor jag bryr mig mest om lokalt.

1. Morzel - har varit en fantastisk förespråkare för de husvagnsägare jag har organiserat för att hjälpa det här året, plus hon är geolog, mor till tre pojkar och en nollavfalls-hjälte i sitt eget hem. Även om jag inte håller med om allt hon har gjort under sin långa mandatperiod, tror jag att hon borde stanna i fullmäktige eftersom hon kommer att fortsätta att vara en stark röst för öppen mark, klimat och sociala rättvisefrågor.

2. Rigler - är yngre än de flesta kandidater. Han är en stark miljöförkämpe (han jobbade tidigare för Al Gore med klimatförändringar), har blivit engagerad i Boulder genom att tjäna i Transportrådgivningsnämnden och arbetar som talesperson för Naropa. Han skulle ge ett mycket visceralt intryck av vad det är att försöka klara sig i Boulder som hyresgäst. Halva våra invånare hyr, medan jag tror att varje annan fullmäktigeledamot är husägare.

3. Brockett - Aaron är en yngre familjefar som bor i North Boulders Holiday-kvarter. Aaron är en av rösterna för "vi bör ha mer täthet där det är lämpligt, som längs transportkorridorer och nav". Även om jag inte nödvändigtvis är en sann troende på "täthet är lika med tillgänglighet"-mantrat, tror jag att Aaron är en riktigt smart, rationell och oberoende tänkare och verkligen har sitt hjärta på rätt ställe. Han kommer att vara ett riktigt bra tillskott till fullmäktige.

4. Plass - Tim ställer upp för sin andra mandatperiod i fullmäktige och har verkligen visat sig vara en brobyggare och gör beslut i fullmäktige inte som en ideolog, utan som en förnuftig person som vill det bästa för Boulder. Cykelgemenskapen har nyligen omfamnat Tim och han är också en stark förespråkare för Boulders kommunalisering, lokal matinvestering och smart tillväxt.

5. Jones - Zan är en fantastisk offentlig tjänsteman och är en stark förkämpe för progressiva värderingar, särskilt miljö och klimat. Zan är även verkställande direktör för Ecocycle. Hon är en allmänt fantastisk person och är alltid en lugn, förnuftig och intelligent röst i viktiga frågor.

Observera: Någon av den här texten hämtades från min absoluta favoritkandidat, Steve Fenberg.

Mark kommer sannolikt rösta på Riggler, Yates, Burton, Cote och kanske Spinrad.

ALFABETSOPPA

2B — Ja
2C — Ja
2D — Ja
2N — Ja
2O — Ja
2P -— Ja
2Q — Ja
2R — Ja
300 — NEJ
301 — NEJ
3A — Ja
5B — Ja
BB — Ja

För dem som vill läsa mer om förslagen:

Ja på 2B, C och D — Skatteförlängningar + en ökning av momsen för att finansiera öppen mark och transport och den allmänna fonden. Här är en kort sammanfattning från Better Boulder om varför man ska rösta JA på 2B, 2C och 2D.

JA på 2N — Detta är ett omstritt försök att reglera AirB&B och VRBO-stilar av uthyrning, som kompletterar inkomsten för tusentals Boulder-invånare och gör det möjligt för dem att verkligen råda att bo här. Den korta historien är: om detta inte går igenom, blir alla korttidsuthyrningar olagliga. Om det går igenom, fortsätter kampen och de dummare delarna av detta förslag kommer säkert att ifrågasättas i domstol, så tänk på det som ett mellansteg.

JA på 2P!!! Jag är så besviken över den ambivalenta täckningen detta får i Camera. Kort sagt, ALLA insatser som Boulder gör över flera program i flera avdelningar — inklusive ALLTING min partner jobbar med för att övergå Boulder till kol-fria kraftkällor - kommer att begränsas avsevärt om detta inte går igenom.

Ja på 2O — Liksom 2P förlänger detta bara de befintliga skatterna på elanvändning — en som ersatte den gamla franchisetaxan och finansierar den allmänna fonden (2O), och den andra finansierar stadens klimatåtgärdsprogram (2P). Detta är inte en omröstning om kommunalisering – hur du än känner om det, så förtjänar dessa två ett ja. (Mark skulle inte hålla med, och säga Nej på 2O eftersom "det skulle sända ett starkt meddelande till rådet om de $15M + som redan slösats bort på advokater och konsulter och inte 1kWh av lokal eller förnybar energi.")

Ja på 2Q — Såvitt jag förstår, moderniserar detta bara bibliotekskommissionen och är i princip en administrativ förtydlig och det finns egentligen ingen anledning att motsätta sig det.

Ja på 2R — Detta är ett intressant förslag. (Från Daily Camera: Detta förslag frågar: Borde stadsfullmäktige få en årlig lön på $10 000, som ökar med inflationen, förutom den per mötesersättning de får nu, och hälsoförmåner motsvarande dem som ges till stadens anställda? Stadsfullmäktige tjänar för närvarande $206,97 per möte för upp till 52 möten per år, med den maximala lönen som blir $10 762,44. Att lägga till baslönen skulle placera stadsfullmäktige över $20 000 per år.

Vad anhängare säger: Att erbjuda en högre lön och sjukförsäkring kommer att göra det möjligt för människor från mer mångfalda ekonomiska bakgrunder att tjäna i stadsfullmäktige. Att lägga till en baslön speglar också den stora mängd arbete som fullmäktigeledamöter gör utanför möten.

Vad motståndare säger: Att tjäna i fullmäktige borde i princip vara en frivillig position, och att höja lönen gör det mer till ett jobb. Andra tror att löneökningen inte är tillräckligt stor för att göra någon skillnad i vilka typer av kandidater som kan råda att tjäna.

Vad jag säger: det är inte tillräckligt stort löneökning, och det är uppenbart att de borde ha tillgång till samma häls